Matti Saarela
Pönniälän ja Solkein osakaskunnat ovat tehneet kantelun Euroopan komissiolle uudesta kalastuslaista. Kantelijoiden mukaan laki rikkoo Euroopan unionin perusoikeuskirjassa turvattua omaisuudensuojaa vastaan. Kalastuslaki on ristiriidassa perusoikeuskirjaan kirjatun suhteellisuusperiaatteen ja hyvän hallinnon vaatimusten kanssa.
— Kantelun käsittely etenee niin, että ensivaiheessa komissio kirjaa asian ja antaa kantelulle diaarinumeron. Tässä vaiheessa myös karsitaan pois sellaiset kantelut, jotka ovat selvästi perusteettomia tai eivät kuulu komission toimivaltaan.
— Tämä kantelu on otettu alustavan selvityksen kohteeksi kuluvan vuoden tammikuussa, osakaskutien kantelua hoitava asianajaja Miikka Pello kertoo.
Kalastuslain mukaan ELY-keskus voi antaa ammattikalastajalle hakemuksesta kalastusluvan (ns. pakkoluvan), jos vesialueen omistaja ja ammattikalastaja eivät pääse keskenään sopimukseen kalastusoikeudesta ja korvauksista.
Kantelijoiden mukaan ELY-keskuksen myöntämä kalastuslupa on rinnastettavissa pakkolunastukseen.
Yleiseen etuun perustuvasta pakkolunastuksesta pitäisi päättä oikeudessa, ei hallintoviranomaisessa, ja siitä pitäisi maksaa myös käypä korvaus. Kalastuslaki antaa ELY-keskuksille harkintavaltaa myös korvauksen suuruuden suhteen.
EU:n perusoikeuskirjan mukaan omaisuudensuojaan puuttuminen edellyttää yleisen edun vaatimuksen lisäksi sitä, että se voi tapahtua vain laissa säädetyissä tapauksissa ja laissa säädettyjen ehtojen mukaan.
Kalastuslaissa pakkolupa voidaan myöntää, jos vesialue on käyttö- ja hoitosuunnitelmassa määritelty ammattilastukseen hyvin soveltuvaksi.
Pakkoluvat myöntävä ELY-keskus myös hyväksyy tai hylkää kalatalousalueille pakollisiksi määrätyt käyttö- ja hoitosuunnitelmat. Käytännössä ELY-keskus määrittelee siten luvan ehdot itse.
Kantelijoiden mukaan laki on tulkinnanvarainen ja antaa luvan myöntäjille liian paljon harkinnanvaltaa.
Laissa ELY-keskuksille annettu laaja harkintavalta kalakantojen ja ammattikalastuksen aiheuttamien vahinkojen arvioinnissa on kantelijoiden mielestä ristiriidassa perusoikeuskirjan varovaisuusperiaatteen kanssa.