OUTI SALOVAARA
LAPPEENRANTA. Etelä-Suomen lääninhallitus hylkäsi Fly Lappeenranta Oy:n osakkaan Esa Korjulan hakemuksen erityisen tarkastuksen suorittamisesta lentoyhtiössä.
Lääninhallituksen mielestä erityistilintarkastus ei toisi uutta valaistusta Fly Lappeenrannan tapahtumiin viime vuonna.
Korjula harkitsee uuden täydennetyn hakemuksen tekemistä. Lääninhallituksen mukaan hänen on myös mahdollista tehdä valitus Hämeenlinnan hallinto-oikeuteen ja samalla esittää asiasta lisää näyttöä.
Uutta hakemusta on vakavasti harkittava. Prosessin aikana on tullut esille niin paljon uusia faktoja, että hakemusta on helppo täydentää, Korjula sanoo.
Esimerkiksi Fly Lappeenrannan antamista sisäpiirilainoista ei ollut tietoa, kun tarkastusvaatimusta tehtiin.
Korjula on ollut ihmeissään siitä, että Fly Lappeenrannan epäselvyydet ovat herättäneet niin vähän reagointia Lappeenrannassa.
Siellä vain todetaan, että luottamus laskeutuu herrojen päälle samalla tavalla kuin ennenkin, Korjula ihmettelee.
Tarkastusvaatimuksellaan Korjula halusi selvittää, oliko kaupungin omistaman Lappeenrannan Kaupunkiyhtiöiden vuonna 2008 Fly Lappeenrannalle antama tuki vastikkeetonta markkinointitukea vai oman pääoman ehtoista lainaa.
Hän halusi myös selvitettävän, onko kyseinen raha käsitelty yhtiön hallinnossa asianmukaisesti.
Lisäksi Korjulan mielestä olisi pitänyt selvittää, onko osakkaita kohdeltu tasapuolisesti osakkeiden merkinnässä.
Lappeenrannan Kaupunkiyhtiöt merkitsi vuonna 2008 Fly Lappeenrannan osakkeita 3,96 euron kappalehinnalla, mutta Korjula maksoi osakkeista 9,48 euroa.
Samassa yhteydessä osa Kaupunkiyhtiöiden vastikkeettomasta rahoituksesta muuttui Korjulan mukaan osakeomistukseksi.
Korjula muistutti hakemuksessaan siitä, että alkuperäisen sopimuksen mukaan Lappeenrannan kaupungin ei pitänyt tulla yhtiön osakkaaksi, vaan vain turvata alkuvaiheen rahoitus.
Fly Lappeenranta -sopimus Korjulan, toisen perustajaosakkaan ja yhtiön markkinointijohtajan Casper Mickwitzin sekä Kaupunkiyhtiöiden välillä tehtiin tammikuussa 2008.
Sopimuksen tarkoitus ei ollut, että rahoitus olisi lainaa tai että sitä voitaisiin myöhemmin muuttaa osakepääomaksi, sanotaan Korjulan hakemuksessa.
Fly Lappeenrannan hallituksen vastineen mukaan markkinointimaksut kirjattiin tuloslaskelman liikevaihtoon.
Oman pääoman ehtoisesta rahoituksesta taas sovittiin vastineen mukaan erillisillä sopimuksilla vuoden 2008 alussa.
Lääninhallitus muistutti ratkaisussaan, että Korjulakin oli allekirjoittanut kyseiset sopimukset. Lisäksi hän oli yhtiön hallituksen puheenjohtaja.
Lääninhallituksen mukaan erityinen tilintarkastus ei paljastaisi, onko Fly Lappeenrannassa rikottu osakeyhtiölakia vai ei. Tarkastus ei läänin mielestä toisi lentoyhtiön asioihin lisäselvyyttä, minkä vuoksi Korjulan hakemus hylättiin.
Korjula esitti vaatimuksensa erityisestä tarkastuksesta vuodelta 2008 viime maaliskuussa Fly Lappeenrannan ylimääräisessä yhtiökokouksessa. Tuolloin hän omisti noin 30 prosenttia yhtiön osakkeista.
Muut osakkeenomistajat eivät kannattaneet erityistilintarkastusta, joten yhtiökokouksessa esitys kaatui enemmistön puuttuessa.
Huhtikuussa Korjula haki erityisen tarkastuksen suorittamista Etelä-Suomen lääninhallitukselta.
Fly Lappeenranta ei kertonut julkisuuteen siitä, että yhtiöön on vaadittu erityistä tarkastusta. Asia tuli julkisuuteen vasta Etelä-Saimaan kerrottua siitä.
Erityinen tarkastus voidaan suorittaa, jos yhtiön varoja on käytetty väärin, jos yhtiön johto tai omistaja on hyötynyt yhtiön kustannuksella tai jos yhtiön johto on huolimattomuudellaan aiheuttanut yhtiölle vahinkoa.